Википедия:К удалению/27 апреля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перекатывание многогранников

Не вижу значимости и на мой взгляд ОРИСС. --Тоша 02:43, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно обсуждению. Львова Анастасия 22:45, 18 мая 2008 (UTC)

Смерть в книгах про Гарри Поттера

В упор не вижу в статье хотя бы тысячной процента энциклопедической значимости. В конце концов, это энциклопедия или кружок по интересам? JukoFF 23:05, 27 апреля 2008 (UTC)

А с чего вы взяли что запрещено? JukoFF 08:56, 28 апреля 2008 (UTC)
Это Вы с чего-то взяли. AndyVolykhov ↔ 12:09, 28 апреля 2008 (UTC)
Разъясните в чем значимость списка смертей в книгах о Гаре Потере, для чего и кому нужна эта, полчеркиваю, "энциклопедическая" информация? JukoFF 08:52, 28 апреля 2008 (UTC)

(!) Комментарий: Если оставлять, то переименовать из «про» в «о». --Mitrius 11:47, 28 апреля 2008 (UTC)

Поразительно, как удаётся совместить желание удалить статью Отечество - с параллельным стремлением сохранить этот типично ЖЖ-фрагмент.
Видимо, критерии значимости - по-прежнему недостаточно ясно прописаниы в Википедии.
Если уж такое противопоставление желаний: удалить одно (Отечество - как "орисс", "неперспективно") - и оставить вот такое обсуждаемое фанское нечто о королях и капусте, - что само по себе "Ни Богу свечка - ни чёрту кочерга" - вообще становится возможным :-( Alexandrov 12:13, 28 апреля 2008 (UTC)
Простите, а в чём орисс-то? Это просто список убитых персонажей. Что, их на самом деле не убивали и всё выдумали фанаты? :) Если для статьи о персонаже информация, что он убит - значима, почему бы не сделать список всех тех, для кого такой факт имел место? AndyVolykhov ↔ 12:38, 28 апреля 2008 (UTC)
Не прощу - тут мы как бы обсуждаем возможность сохранения вроде бы энциклопедической статьи. Причём тут фанские списки? Каким боком они должны занимать основное пространство имён статей Энциклопедии? То, что это - бред, которого никто из создатетей и голосующих "За сохранение" - не читал - просто в глаза бросается:
Преамбула: "Это список людей...",
- и затем - почти сразу амбула: "Кролик Роджер..."
Вы хоть поглядите разок на то, что в энциклопедию тащите... стремясь удалить статью Отечество... да заодно - и Оптическое изображение.
То ли дело - список людокроликов! Alexandrov 13:03, 28 апреля 2008 (UTC)
Вы что, издеваетесь - или сами не прочитали больше двух слов из абзаца? Там написано "список людей (и существ)". Я не знаю, что такое "фанские списки". "Бред" не является аргументом за удаление - пока не объяснено, в чём бред. AndyVolykhov ↔ 13:40, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, незначимо. Для последней книги, где это ещё как-то нужно (говорят, мол, что самая "кровавая книга"), в самой статье и приведено. Для остальных не особо нужно. infovarius 12:17, 28 апреля 2008 (UTC)
Что именно незначимо? В статье о персонаже написать, что он убит - значимо, а собрать всех убитых персонажей - незначимо? Информация-то та же самая, в чём разница? AndyVolykhov ↔ 12:38, 28 апреля 2008 (UTC)

Переименовать во что-то типа Список Погибших персонaжей в книгах про Гарри Поттера(что не менее и не более значимо чем просто например Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера), а то от статьи "Смерть в книгах про Гарри Поттера" ожидаешь что-то типа анализа и критики "смерти" как темы в романе.--Hq3473 17:44, 28 апреля 2008 (UTC)

Оставить — список как список, никакого «оригинального исследования» там нет (см. «в Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения»). Значимость же смертей персонажей в развитии сюжета — очевидна.
Переименовать, по-моему, тоже надо, но в Список погибших персонажей «Гарри Поттера» — уточнение о книгах излишнее — в фильмах этих персонажей тоже убивают. —Sergey Savich 04:58, 29 апреля 2008 (UTC)

К итогу

Время вышло, доводы предъявлены. Итожьте, - чем этот список - "энциклопедическая статья" отличается от энциклопедической категории Гости на балу у сатаны, и см. там же доводы к её адекватному удалению? Alexandrov 14:36, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

При всем уважении к авторам, не вижу энциклопедической значимости и смысла в данном списке. Статья удалена, информация временно перенесена в Смерть в книгах про Гарри Поттера/Temp. Полагаю, список стоит растащить по статьям о соответствующих книгах. Прошу заинтересованных участников заняться переносом, через неделю планирую удалить и Temp. --Сайга20К 16:44, 13 мая 2008 (UTC)

Униполярный электродвигатель и Униполярный генератор

Значимость не показана, информации об устройстве нет, за исключением справок о выданных патентах. (см. обсуждение КУЛ) --Dmitry Rozhkov 23:02, 27 апреля 2008 (UTC)

Мной подозревается в том, что это очередной торсионщик (эфирного изводу) мимикрирует под инженегра. :( Sergej Qkowlew 23:20, 27 апреля 2008 (UTC)

Оставить Заявка несвоевременна. После шаблона "к улучшению" надо датъ паузу. dima 09:00, 28 апреля 2008 (UTC)

    • Улучшать нечего. Незначимое шарлатантство само себя рекламирует. АИ по вопросу нет, термин более нигде (кроме статей тех же эфирных активистов) не употребляется, исторического значения (как, например, в случае флогистона) не имеет. Sergej Qkowlew 11:30, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, значимости ноль, реклама псевдонауки. Улучшению в любом случае не подлежит. --RedAndr 12:14, 28 апреля 2008 (UTC)
    Статью Униполярный генератор доработали, теперь понятно про что речь. Можно Оставить. --RedAndr 18:47, 5 мая 2008 (UTC)
  • Комментарий: судя по описанию, может быть о том же: en:Homopolar generator, en:Homopolar motor, en:Unipolar motor. --AVRS 17:47, 28 апреля 2008 (UTC)
    • Нет, английские - вполне вменяемые статьи о физических явлениях, не имеющих практического применения как двигатели и генераторы (из-за очевидно низкой эффективности преобразования по сравнению с традиционными двигателям). А en:Unipolar motor - просто "странный" термин, которым называют моторчики с определённой особенностью конструкции магнитопровода (осевая симметрия вложенных друг в друга цилиндрических полюсов магнита). Такой же особенностью, кстати, обладает обычный магнитоэлектрический динамик звуковой аппаратуры. :) Sergej Qkowlew 23:49, 28 апреля 2008 (UTC)
      • Эм. Прочитал статью в енвики. Беру свои слова обратно про неприменимость таких генераторов. Не знал. Мегаамперные оказывается строились предметы. Надо копать информацию и писать эти две статьи ЗАНОВО. Извините, поторопился, воспринял прежде всего рекламные ссылки :(. Sergej Qkowlew 23:56, 28 апреля 2008 (UTC)
        • Это опять я. Всё нормально, эффективность у этих генераторов мизерная, чего и следовало ожидать. Исторический смысл имеет диск Фарадея с его парадоксом, а не "униполярные генераторы" как таковые. Sergej Qkowlew 00:33, 29 апреля 2008 (UTC)
          • с чего бы это? статья "униполярная индукция" есть в физ. энциклопедии т.5,стр.224 т.5,стр.225, а в википедию значит нельзя? Оставить //Berserkerus 18:24, 3 мая 2008 (UTC)
            • теперь Оставить. Я уже сделал относительно нормальные стабы, надо бы ещё из енвики перевести кусок. Главное - не пущать туда торсионщиков и шарлатанов. А то загадят. Sergej Qkowlew 12:58, 8 мая 2008 (UTC)

Как один из спровоцировавших выставление на удаление, предлагаю подвести наконец итог... Обе статьи дописаны до нормального состояния (асимметрично, правда - основная генератор), провязаны с Униполярная индукция и интервиками. Спасибо участникам за источники. Sergej Qkowlew 01:55, 11 мая 2008 (UTC) Заодно оцените... Sergej Qkowlew 02:00, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Обе статьи оставлены после доработки--Yaroslav Blanter 19:33, 25 мая 2008 (UTC)

IceIM

Статья с быстрого удаления, оспаривается автором. Притензии: текст скопирован отсюда (но на странице обсуждения автор заявляет, что сделано это с разрешения авторов текста), значимость согласно ВП:СОФТ не показана. --Art-top 20:11, 27 апреля 2008 (UTC)

Удалить, значимости определённо нет. Конечно автор может попробовать доказать обратное, приведя нужные ссылки. —AlexSm 20:16, 27 апреля 2008 (UTC)
Удалить, одна из многих подобных малозначимых программ - Musicien 21:43, 27 апреля 2008 (UTC)
Удалить, спам. --AVRS 17:55, 28 апреля 2008 (UTC)

Изменили описание и добавили новые тексты!!! Если программма по Вашему малозначимая, то введите ее название в Яндексе и узнаете о ней адекватные отзывы. --Alexey Ilyin 11:33, 1 мая 2008 (UTC)С уважением компания Ла Венте

«Отзывы» в блогах и форумах не считаются авторитетными источниками. Ну сами подумайте: недавно созданная программа, даже не официальный клиент портала...ну какая тут значимость в данный момент. —AlexSm 14:40, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Удалено. NBS 15:29, 4 мая 2008 (UTC)

Яшкин, Тимофей Степанович

При все уважении, Знак Отличия Военного ордена святого Георгия не относится в высшим воинским наградам, и по статуту Российской империи и по статуту СССР. -- ShinePhantom 19:14, 27 апреля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. ЗОВО — высший знак отличия для нижних чинов, поскольку орденами в Российской империи награждались исключительно офицеры и соответствующие им по табели о рангах гражданские чины. В СССР аналог ЗОВО - Орден Славы. --Netelo 11:37, 28 апреля 2008 (UTC)
    Согласен насчёт высшего знака отличия для солдат, однако здесь Георгий всего лишь четвёртой степени. Кавалеров Георгия четвёртой степени сотни тысяч. По аналогии с Орденом Славы значимыми является только полные кавалеры Ордена, которые приравниваются к Героям Советского Союза. --RedAndr 12:19, 28 апреля 2008 (UTC)
Но найти информацию хотя бы в таком объеме о кавалерах ЗОВО весьма редкий случай, на большинство из этих сотен тысяч неизвестны даже имена, поскольку кресты зачастую давались неким количеством на роту/батальон, и солдаты сами распределяли их между собой. --Netelo 12:41, 28 апреля 2008 (UTC)
Вся информация, судя по всему, из источника указанного в статье. Уверен, что там можно найти и про остальных награждённых в том же объёме. В любом случае вопрос со значимостью остаётся. Кроме этого Знака Отличия вряд ли чего удастся найти, даже дата смерти неизвестна. --RedAndr 12:58, 28 апреля 2008 (UTC)
Награждённых сотни тысяч, факт, что есть инфа про одного из них - не повод для включения его в википедию. Аналогии - вещь упрямая. И тогда кадлого награждённого орденом Славы можно будет включать.-- ShinePhantom 07:32, 30 апреля 2008 (UTC)

Изменили тексты, добавили кое-что новое в IceIM!--Alexey Ilyin 11:30, 1 мая 2008 (UTC)Компания Ла Венте ошиблись адресом NBS 15:32, 4 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. NBS 15:32, 4 мая 2008 (UTC)

Участник:Mithgol the Webmaster

Участник покинул проект. Какой смысл оставлять его страницу? Википедия - не хостинг. Elmor 18:58, 27 апреля 2008 (UTC)

Во-первых история. Насколько я понимаю, сей участник внёс определённый вклад в развитие википедии. Вдобавок, кто может гарантировать, что вскоре он не передумает? А захочет удалить запись - так сам сможет обратиться к бюрократам. --Dr Jorgen 19:59, 27 апреля 2008 (UTC)
Страницы участников просто так не удаляют, если они не нарушают правила. —AlexSm 20:16, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, ВП:НДА.--Yaroslav Blanter 20:16, 27 апреля 2008 (UTC)

Правильно, никому не мешает... Альма А 21:17, 27 апреля 2008 (UTC)

Челищева-Юматова, Надежда Владимировна

С ВП:КУЛ. Мать Кедрова, снова активизировавшегося в проекте. Значимость не показана. Почти три года назад уже удалялось по итогам ВП:КУ (под названием Юматова, Надежда Владимировна). --Mitrius 18:24, 27 апреля 2008 (UTC) Предыдущее обсуждение тут . --Mitrius 11:46, 28 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить и Переработать. Все-таки статьи об известных актерах нам тоже нужны, именно потому что актеры часто уходят в прошлое без следа. --Irishhaiku 17:05, 8 мая 2008 (UTC)
    А что известного? Четырнадцать лет играла у мужа-режиссёра («школы Мейерхольда и Михоэлся» (sic) - это про него) в костромском тюзе и других подобных же театрах, больше данных никаких. Всё остальное про тётушку Палну имеет смысл только при наличии собственной значимости. Понятно, что сын хочет её увековечить, но этого недостаточно. --Mitrius 04:18, 9 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, помочь человеку привести в порядок. Значима. Людей типа Константина Кедрова (автор статьи), на мой взгляд, в проекте следует всячески поддерживать и помогать. Они далеки от компьютерных технологий, в отличии от DOOM-овцев, им здесь некомфортно, но уже даже одним своим пристутствием они проект укрепляют, усиливают его значимость. --Анна Астахова 08:16, 9 мая 2008 (UTC)
    ДООСовцы DOOMовцам сто очков вперёд дадут :) Написал ему в обсуждение, дал ссылку на КЗП. Жду неделю. --Mitrius 08:22, 9 мая 2008 (UTC)
    Безотносительно конкретного человека (про которого я ничего не знаю), такие люди часто приходят в проект, чтобы написать статью о себе, своих родственниках и своих произведениях, а ничего другое их не интересует. Хорошо, конечно, что про них будут качественные статьи, но сказать, что они укрепляют проект, я не могу. --Yaroslav Blanter 08:24, 9 мая 2008 (UTC)
    +1. К сожалению, то, что он пишет не о себе и не о своём ДООСе (там-то он сам себе АИ), неэнциклопедично по стилю, а по содержанию — «что Кедров писал о футуризме, Хлебникове и т. п. (полная библиография) и как они ему предшествовали». --Mitrius 08:28, 9 мая 2008 (UTC)
Г-н Mitrius, не сочтите за обиду, но Вашему анти-кедровскому пафосу, как мне кажется, все же не место в Википедии. Не знаю, что Вы там не поделили с Кедровым, но участникам Википедии вряд ли интересно знать, что Вы думаете о нем, как, впрочем, и о прочих писателях: это остается фактом Вашей личной биографии. Если Вам есть что сказать по этому поводу, заведите блог, я, например, с удовольствием почитаю :) --Ostozhin 23:09, 10 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость как актрисы в соответствии с ВП:БИО не показана. --Сайга20К 16:30, 13 мая 2008 (UTC)

Гомеюк

С быстрого. Значимость сомнений не вызывает, но сейчас — короткая статья без источников, а поверхностный поиск в интернете даёт только краткие упоминания. Возможно, имеет смысл установить перенаправление на Гомель. NBS 17:57, 27 апреля 2008 (UTC)

Дописать. Так мы все водные объекты будем на города перенаправлять. --Pauk 08:54, 28 апреля 2008 (UTC)
Оставить и по возможности дописать.--volodimer 13:03, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

В таком виде никуда не годится. За доработку никто не взялся, удалено. --Сайга20К 16:33, 13 мая 2008 (UTC)

Лупандин, Иван Владимирович

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. Alex Spade 17:33, 27 апреля 2008 (UTC)

Мдя. Надо бы поинтересоваться у автора, кстати патрулирующего, зачем он создал эту страницу. --Dmitry Rozhkov 23:11, 27 апреля 2008 (UTC)
Страница была создана до получения флага патрульного и до изучения критериев значимости. Хотя считаю, что рано или поздно этот человек всё-равно будет значим за счёт изданных книг. vlsergey 04:54, 28 апреля 2008 (UTC)
Каких книг? В статье они не указаны. Приведены только 3 статьи и "неопубликованное". Если книги есть, надо указать, и оставить. Почистив от всякой лирики, разумеется. --Dmitry Rozhkov 05:01, 28 апреля 2008 (UTC)
Только что дополнил. vlsergey 05:09, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, доцент совершенно ничем не значим. Статья представляет собой личное жизнеописание на уровне "посетил православный храм", "встречался с девушкой", "посетил всенощную". Какие то неопубликованные лекции да воспоминания о своей жизни. --RedAndr 23:42, 27 апреля 2008 (UTC)
Alex Spade, осторожнее с участником, он всё записывает :) Даже я удостоился чести попасть в число "антиинклюзионистов". Кстати, кто это такие? --RedAndr 23:42, 27 апреля 2008 (UTC)
Поздно, Alex Spade уже давно "на карандаше" :) --Dmitry Rozhkov 00:30, 28 апреля 2008 (UTC)
Удалисты то бишь. vlsergey 04:51, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Либо оставить, либо удалить, но со всеми ссылками на статью. На произведения автора ссылаются в других статьях по истории философии. Возможно, после этого некоторые статьи останутся без АИ. vlsergey 04:51, 28 апреля 2008 (UTC)
    • Оставить Дополнил список книг и статей, теперь можно и оставить по критериям. Одна из книг не указана - по истории философии 2007 года - там ещё на пару тысяч тираж будет. vlsergey 05:08, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Работ много, так что по тиражам, скорее всего, пройдет по значимости. Так что Оставить. Но доработать точно стоит.--volodimer 13:07, 28 апреля 2008 (UTC)

--91.192.86.201 13:34, 30 апреля 2008 (UTC)Олег Бекетов

Итог

Согласно ВП:БИО, критерии значимости ученых таковы:

  1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
  2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
  3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
  4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
  5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
  6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
  7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
  8. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
  9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.

В статье вроде бы показано наличие нескольких публикаций с неясными тиражами, предположительно превышающими порог требования. Однако это лишь один критерий. Соответствие другим критериям не показано. Одного критерия по правилам недостаточно. Статья удалена. Андрей Романенко 06:22, 5 мая 2008 (UTC)

IntWay World Corporation

Сомнения в значимости, да и вандалируется часто — удалить и не будет проблем. Очень странно, что на других языках так и не написали статью об этой корпорации. С уважением, Александр. (обс.) 17:09, 27 апреля 2008 (UTC)

Шаблон на статью поставить — забыли? А так — пока что не вижу, чтобы в статье была показана значимость этих MLM-щиков. --Grebenkov 19:40, 27 апреля 2008 (UTC)
Да, забыл, уже поставил. То, что есть почти по всему миру филиалы и то, что сайт доступен на разных языках конечно показывает значимость, но этого мало. С уважением, Александр. (обс.) 21:41, 27 апреля 2008 (UTC)

Удалить по моему это репост... Sergej Qkowlew 23:04, 27 апреля 2008 (UTC)

Нет, не репост, но всё же... С уважением, Александр. (обс.) 06:22, 28 апреля 2008 (UTC)

Нельзя удалять.Это отличный образчик сетевого мошенничества.Автор,подробнее прочтите по этой ссылке. http://www.forumlm.ru/index.php/topic,1581.0.html Всё абсолютно доказано,при сомнениях-можете проверить сами. С уважением Олег Бекетов.--91.192.86.201 13:34, 30 апреля 2008 (UTC)Олег Бекетов

1) Так никогда больше не делайте.
2) Википедии не разоблачение мошеничества нужно, а значимость: примерно сколько людей знают об этой организации, какой годовой оборот у неё и т.д. То, что указаны филиалы - хорошо, но этого мало и не подтверждается другими источниками. С уважением, Александр. (обс.) 20:29, 30 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 13:58, 5 мая 2008 (UTC)

A.S.A. Crew

Пусто.--Переход Артур 16:43, 27 апреля 2008 (UTC)

юрий

Итог

Оставлено, т.к. соответствует требованиям — ВасильевВ2 10:18, 23 мая 2008 (UTC)

Модель для Пикмана

Начало обсуждения — на Википедия:К удалению/19 апреля 2008#Модель для Пикмана

  • Удалить. Незначимо, кроме того, непонятно, о чём вообще идёт речь.--Archishenok 06:16, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Отчего ж непонятно - известный рассказ Лавкрафта. Может быть, когда-нибудь будут статьи о всех произведениях Лавкрафта (так как они полны оригинальной мифологии, то вполне заслуживают статей), но, конечно, не в таком виде. Переработать --Dr Jorgen 06:26, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить известный рассказ Лавкрафта. Доработать - Vald 09:40, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Переработать, но не удалять, рассказ значим. Альма А 10:21, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Я за Переработать. Рассказ достаточно известный, но здесь он практически не описан. Кто-нибуть, перечитайте и допишите статью! Nightingale 16:58, 19 апреля 2008 (UTC)
  • А образец для книг Лавкрафта есть? Рассказ помню, но вот это описывать? Сюжет что ли пересказать? Dr Jorgen 17:54, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Эм-м-м… Перелистав все рассказы, что тут есть, понял, что определённого образца нет. Можно использовать что-то типа: «Вступление -> Герои -> Сюжет (наверное, не надо всё пересказывать, что-то краткое) -> …» У-у-х… Незнаю, никогда не писал статью про книгу :(Nightingale 16:14, 24 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить--Dark Ranger 15:30, 25 апреля 2008 (UTC)

Продолжение обсуждения

Сейчас не соответствует ВП:ЧНЯВ: «Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.» (как и почти все статьи о произведениях Лавкрафта; исключение — Цвет из иных миров). NBS 16:40, 27 апреля 2008 (UTC)

Хорошая английская интервика. Думаю, когда-нибудь доработают. Dr Jorgen 17:01, 27 апреля 2008 (UTC)
"Когда-нибудь" и "потом" - злейшие враги нормальных статей. В таком виде надо Удалить - Musicien 18:14, 27 апреля 2008 (UTC)
Абсолютно несогласен. Ничто не препятствует улучшить статью, особенно когда уже есть категории, интервики и т.д. Разве что кому-то требуется потешить самолюбие - типа, написал сам от начала до конца, не более --Dr Jorgen 19:56, 27 апреля 2008 (UTC)
Многочисленные залежи полу- и недостатей, не редактировавшихся зачастую по несколько месяцев (в т. ч. имеющие и категории, и интервики, и даже ставшие избранными в других разделах), увы, склоняют меня к обратному мнению. Ну да это не здесь обсуждается, а по поводу текущего состояния статьи - это действительно только пересказ сюжета и карточка, что не есть хорошо, посему надо принимать какие-то кардинальные меры - Musicien 21:09, 27 апреля 2008 (UTC)
Одних вид залежей приводит к одним мыслям (типа, порубать всё и дело с концом), других - к другим . Впрочем, Вы правы - здесь не место для обсуждения вопросов "Как нам обустроить википедию". А меры относительно конкретной статьи - добавить несколько фактов из английской статьи. Увы, пока сам не могу этим заняться, дабы не плодить к вящей радости удалистов недоделанные статьи. --Dr Jorgen 12:03, 28 апреля 2008 (UTC)
Лан, раз так всё плохо я поперевожу... А вообще оч много подобных болванок рассказов Лавкрафта, в основном созданных мной Статья "Цвет из иных миров", кстати, тоже моя.
С википедией я не согласен: мол "карточка и сюжетная линия — недостотья, в топку её!"? А что насчёт людей, городов и прочего? Карточка и биография - удалить статью? А это огромное количество немецких, австрийских и швецарских городов, где вообще 2 строчки написанно? Если везде будет соблюдаться такая политика, то статей будет не 250 000, а, в лучшем случае, 150 000. На мой взгляд всё так удалять - полнейший идиотизм: только хороший проект загубить--Dark Ranger 16:17, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья содержит, помимо изложения сюжета, нетривиальную информацию — ВасильевВ2 10:21, 23 мая 2008 (UTC)

6-я пехотная дивизия (Третий рейх)

Пусто, значимость во внимание не принималась.--Переход Артур 16:38, 27 апреля 2008 (UTC)

Поставить {{Nazi-stub}} и ждать. Доработают. Удалять-то зачем? --Rave 13:04, 30 апреля 2008 (UTC)

Итог

Социальная реклама

Во-первых, куски текста явно скопированы без изменения из федерального закона о рекламе. Закон этот есть здесь. Во-вторых, реклама сайта (похоже на раскрутку). В любом случае в таком виде оставлять точно нельзя. Если оставлять, то нужно будет полностью перерабатывать.--volodimer 15:52, 27 апреля 2008 (UTC)

Удалить, особой значимости в этом нет. NB. Сегодня уже удаляли, кажется, так что и под {{db-repost}} подходит - Musicien 18:10, 27 апреля 2008 (UTC)

Готовы переработать. Выдержки из ФЗ О рекламе в статье в любом случае нужны, но действительно нужно добавить комментарии к ним. Social 10:49, 28 апреля 2008 (UTC)

Выдержки может нужны, но не в таком количестве. Достаточно ссылок на закон (тем более, что в сети он есть). Ну и оставить только одну ссылку на сайт. Кстати разжевывать, кто такой спонсор, кто рекламодатель - по моему тоже лишнее. Википедия не словарь. В общем, чтобы статья была энциклопедической, ее нужно хорошо переработать, тогда можно будет оставить.--volodimer 13:13, 28 апреля 2008 (UTC)

Ок, спасибо. С Википедией до этого как автор не общался - поэтому спасибо за советы. На праздниках напишу материал - мне лучше полностью заменить тогда тексты? И еще вопрос:) буду признателен за подсказку - как сделать чтобы новая статья была не пустой страницей, а красивым структурированным шаблоном. Не нашел объяснения. Social 07:38, 29 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья не переработана и по-прежнему состоит из неформатированного текста с обширными цитатами из закона о рекламе. Удалено.--mstislavl 18:20, 24 мая 2008 (UTC)

Плющ, Леонид Иванович

Как математик - незначимо, как борец - аналогично. В чём вклад этого человека? Нет соответствия ВП:НТЗ, ВП:БИО, ВП:ЧНЯВ и т.д. Nickpo 15:47, 27 апреля 2008 (UTC)

Вообще-то гугль и Яндекс его хорошо знают. И думаю, что как правозащитник он достаточно значим. Так что Оставить.--volodimer 15:57, 27 апреля 2008 (UTC)
Проблема в том, что из статьи абсолютно неясно, ЧЕМ он значим. Письма писал? Ну, молодец. Как там в статье очень нейтрально написано, "эти письма чуть не сделали его инвалидом."(с) Скорблю, но... это всё? Nickpo 16:01, 27 апреля 2008 (UTC)
Ну, нужно доработать, несомненно. Но удалять статью не следует - это мое личное мнение.--volodimer 16:29, 27 апреля 2008 (UTC)
В нынешнем виде статья напоминает местечковый тусовочный орисс и самопиар - что совершенно точно будет мешать гипотетическому будущему автору, если таковой сыщется. Целесообразнее удалить: там нет никакой информации, которую можно было бы опасаться потерять. Иначе произойдёт такая же штука как с Османская империя, перелитой из ЭСБЕ и блокирующей своей монструозностью любые попытки расписать тему адекватно. Nickpo 16:37, 27 апреля 2008 (UTC)

Оставить. Заявка на удаление составлена грубо. Поставлен шаблон НТЗ, но другая точка зрения не предложена. Вопрос, который Никпо сфомулировал в заявке, не задавался на странице обсуждения статьи. Там нет ни одного отрицательного отзыва по содержанию статьи. Если Никпо считает, что в СССР были миллионы таких жертв карательной психиатрии, и поэтому Плющ не значим, то пусть Никпо представит АИ в поддержку такой точки зрения. dima 21:15, 27 апреля 2008 (UTC)

Это Вы автор фразы "эти письма чуть не сделали его инвалидом."(с) или просто её где-то подглядели? Снимаю шляпу. Nickpo 21:35, 27 апреля 2008 (UTC)
«Суд (или ЦК КПСС) приговорил Плюща к пожизненному (пока не исправится) заключению в психбольнице и принудительному лечению галаперидолом и трифтазином» — тоже достойно занесения в анналы. Я лично насчитал 6 грубых фактических ошибок в этой фразе. Кто больше? --Grebenkov 22:13, 27 апреля 2008 (UTC)
Отвечаю Никпу: Нет. Но не нашел источник, пока фразу убрал. dima 07:33, 29 апреля 2008 (UTC)
То есть фраза материализовалась из небытия самостоятельно? И Вы её пока убрали? Пока? Понятно. Nickpo 15:05, 29 апреля 2008 (UTC)
Отвечаю Гребенкову: Никто. фраза передвинута их статьи в анналы. Считайте опять.dima 07:33, 29 апреля 2008 (UTC)
Да легко. Во фразе «Суд приговорил Плюща заключению (пока не исправится) в психбольнице и принудительному лечению», которая висит в статье сейчас, грубых фактических ошибок 3. И ещё пара более мелких. Об синтаксисе — я и не говорю. Кстати, если Вам лень посмотреть на моей личной странице правильный вариант транслитерации моей фамилии — лучше пишите латиницей. --Grebenkov 00:21, 30 апреля 2008 (UTC)
Зеро, вы тоже можете проявить ваши добрые намерения и найти АИ, подтверждающие, что таких жертв карательной психиатрии было так много, что каждый незначим. dima 07:33, 29 апреля 2008 (UTC)
Вы бы лучше попробовали найти тираж книги которую он написал. По ВП:БИО если больше 5000 то автор значим. Zero 16:07, 29 апреля 2008 (UTC)
Если про каждого человека находящегося на учете у психиатра статью писать то наша ВП быстро догонит не только шведскую. :)) А по теме: если вы делаете такие утверждения вам их и доказывать. Zero 15:24, 29 апреля 2008 (UTC)
В самом деле, Дима, бремя доказательства значимости персоны лежит на Вас, а не на нас. Nickpo 15:29, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. В 70-е годы был известен как деятель диссидентского движения, член Инициативной группы по защите прав человека с момента ее образования. О его судьбе была издана книга в Амстердаме [2], в 1974 году образован международный комитет в защиту Л. Плюща. Уже в наше время, спустя десятилетия после его "одиссеи", о его судьбе подробно рассказывается в правозащитном журнале "Карта" [3]. Так что речь идет не о "каждом человеке, находящемся на учете у психиатра". -Алексей Макаркин 15:37, 30 апреля 2008 (UTC)
    Добавьте все эти данные в статью и приведите её к НТЗ. В нынешнем виде она разве что компрометирует героя и явно не согласуется с ВП:ЗН. Nickpo 13:09, 1 мая 2008 (UTC)
Дописал статью. -Алексей Макаркин 00:03, 4 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку дописано. --VPliousnine 05:50, 4 мая 2008 (UTC)

Обмен политзаключенных

Беспорядочная свалка информации, нет самостоятельной значимости, нет интервик, малый объём, элементы орисса. Предлагается к удалению либо включению в статью Политический заключённый. Nickpo 15:31, 27 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить. Заявка составлена грубо. Нет ни одного отрицательного отзыва на странице обсуждения статьи.

Характеристики, предложенные Никпом, не имеют отношения к содержанию статьи. dima 21:22, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Парнах, Максим Александрович

Значимость художника не очевидна Abiyoyo 12:20, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Ни под каким видом значимость знаменитых людей не распространяется на их потомков и членов семей. Значимость художника как такового не показана. Удалено. Андрей Романенко 06:26, 5 мая 2008 (UTC)

Черный Кузнец → Чёрный Кузнец

Была выставлена на быстрое удаление (значимость). — Obersachse 10:04, 27 апреля 2008 (UTC)

Быстро удалить незначимо. Гудвин 10:26, 27 апреля 2008 (UTC)
Там была довольно длинная предыстория, которая доступна по ссылке из обсуждения статьи: Википедия:Запросы к администраторам#Значимости нет, но статья оставлена.--Yaroslav Blanter 10:33, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана, ссылки на независимые публикации в прессе приведены не были. Возможность написания статьи по независимимых авторитетным источникам в рамках ВП:ПРОВ не показана. Достаточный уровень известности не показан (например, у группы нет собственных альбомов, мест в чартах). Удаляю. Ilya Voyager 19:40, 25 мая 2008 (UTC)

Веб-дизайнер

Оригинальное исследование. --Алексей Скрипник 09:49, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Не вижу ни малейших причин для удаления статьи. Понятие существует и достаточно значимо для включения в энциклопедию. Статья существует два с половиной года, большая правка, возможно, содержащая оригинальное исследование, была внесена в январе, автор правки неактивна с марта. Никто не мешает правку откатить и статью переписать. Я специалистом в вопросе не являюсь и этим заниматься не буду. Удаление - крайний метод, когда ничего другого со статьёй сделать нельзя, и её проще написать заново. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:43, 25 мая 2008 (UTC)

Статьи о юнитах из StarCraft 2

Выставляю на удаление статьи о юнитах ещё не выпущённой игры StarCraft 2: Banshee (StarCraft), Battlecruiser (StarCraft), Dark Templar (Starcraft), Ghost (StarCraft), Immortal (StarCraft), Marine (StarCarft), Nomad (Starcraft), Reaper (StarCraft), Siege Tank (StarCraft), Stalker (Starcraft), Thor (Starcraft), Viking (StarCraft), Zealot (StarCraft). Значимость статей отсутствует, перетащить полезные сведения в статьи Терраны в StarCraft II и Протоссы в StarCraft II невозможно, поскольку тексты переведены с английского сайта starcraft2.com.--Raynor 09:37, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статьи удаляются как нарушение авторского права: все они являются прямым переводом статей с сайта starcraft2.com. Ilya Voyager 23:47, 25 мая 2008 (UTC) При выставлении статей на удаление не был выставлен шаблон {{afd}}. В такой ситуации технически статьи на удалении не находятся, поскольку об их выносе на КУ не оповещены заинтересованные лица. Обсуждение (о, ужас!) продляется на две недели. Ilya Voyager 00:01, 26 мая 2008 (UTC)

Паритет

Если это не копивио, то перенести в словарь. - Юра Данилевский 08:43, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалена как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 10:18, 27 апреля 2008 (UTC)

Небратенко

Статья о фамилии, причем просто описывается этимология фамилии + приведены ссылки на семейный сайт. Никаких значимых представителей фамилии не показано (а судя по сайту их и нет). И потому возникают большие сомнения в значимости данной статьи.--volodimer 08:34, 27 апреля 2008 (UTC)

  • Удалить. Незначимо. Шнапс 04:09, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

Семейный сайт не является АИ по истории фамилии — удалено как орисс. NBS 14:08, 5 мая 2008 (UTC)

Мембот

Оригинальное исследование. —Sergey Savich 08:31, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. --Сайга20К 16:50, 13 мая 2008 (UTC)

Копикэт

Оригинальное исследование. —Sergey Savich 08:31, 27 апреля 2008 (UTC)

Что мешает заменить эту красную ссылку содержанием, близким к обсуждаемой статье и проставить интервики на копикэт? Сидик из ПТУ 13:11, 28 апреля 2008 (UTC)
То, что придёться писать содержание близкое скорее к, например, БСЭ ставить интервики на Imitation. —Sergey Savich 04:39, 29 апреля 2008 (UTC)
Тогда создать статью Подражение человеку. Сидик из ПТУ 07:30, 29 апреля 2008 (UTC)
Как не переименовывай, «оригинального исследования» в статье не убавится. —Sergey Savich 14:42, 29 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья о термине, а поскольку такого термина в русском языке не существует — орисс. Удалено. NBS 14:12, 5 мая 2008 (UTC)

Силендские марки

Перенесено с БУ. Alex Spade 08:28, 27 апреля 2008 (UTC)

Значимость присутствует. Государство, хоть и не признано, но имеет юридические основания заявлять о своей независимости. (см. статью Силенд). Статья имеет перспективы к развитию: en:Coins and postage stamps of Sealand, изображения марок лежат на Коммонс, проблем с АП нет. --Dmitry Rozhkov 00:04, 27 апреля 2008 (UTC)

Статья не тянет на отдельную, ведь есть уже Силенд в ней есть про марки и есть отдельная статья про Марки виртуальных государств. Марки Силенда не настолько значимы, чтобы им делать отдельную статью. Перенеси рисунок в одну из этих двух статей и все будет ОК.--ManQ 07:08, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Не буду спорить о значимости. Но статья содержит только тривиальное определение или бесполезное уточнение. Изображение на коммонз может быть удалено. Alex Spade 08:28, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить В таком виде удалять однозначно. Тем более есть статьи Силенд и Марки виртуальных государств, где сказано даже больше. когда наберется на нормальную статью, тогда и можно создать.--ManQ 18:57, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Кстати, изображение, ради которого создавалась статья, грохнуто на Коммонс (несоответствие ВП:АП). Nickpo 20:16, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая, на её месте создано перенаправление. NBS 14:24, 5 мая 2008 (UTC)

Изгнание торгующих из храма

Быстро удалить В Абсурдопедию? Klangtao 07:39, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Attack-page, быстро удалено.--Yaroslav Blanter 07:41, 27 апреля 2008 (UTC)

Статья появилась снова. Гудвин 10:28, 27 апреля 2008 (UTC)
Да, но теперь она совсем другая, видимо, кто-то решил имя занять. Эту лично я не буду выставлять на КУ.--Yaroslav Blanter 10:34, 27 апреля 2008 (UTC)

Французова, Султанна

Значимость персоны не очевидна. Похоже на рекламу. - Юра Данилевский 07:37, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снимая заявки. Многочисленные упоминания в прессе. - Юра Данилевский 08:36, 27 апреля 2008 (UTC)

Очень на копивио похоже, кстати. --Pauk 08:58, 28 апреля 2008 (UTC)

Web-Silver

Значимость сайта не очевидна. - Юра Данилевский 06:27, 27 апреля 2008 (UTC)

  • Прошу все же оставить мою статью согласно пункта 3 и 4 "Критерии известности для сайтов". Антон Болдырев 14:37, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить как спам. Соответствие ВП:ВЕБ не показано, один яндекс.каталог, на мой взгляд, при полном отсутствии независимых источников недостаточен и открывает дверь для раскрутки всякой всячины. --Peni 20:35, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Вы не правы, это не СПАМ и сайт достоин представлять себя в Википедии. Сайт уникальный в своей области, благодаря этому сайту выросло очень много хороших веб-дизайнеров и программистов, которые достойно выступают на различных конкурсах и получают награды. Вы сами зайдите, посмотрите на сайт, а потом уже говорите про СПАМ. Пусть некоторые пункты значимости являются косвенными, но они есть + есть общая значимость сайта для РУнета и начинающих веб-мастеров, которые хотят получить помощь в освоении уроков фотошопа и флеш. Упоминания на других популярных сайтах: http://protoplex.ru/news_show/422.html В общем, энциклопедия свободная, информация в статье и на сайте уникальная - решать Вам... Почему Вы уцепились за спам какой-то, я не понимаю... Дальше что-то доказывать Вам считаю бессмысленным. Антон Болдырев 07:57, 29 апреля 2008 (UTC)
    • Ну, про уникальность, я думаю, Вы слегка загнули, но не в этом дело. protoplex.ru, как мне кажется, под ВП:АИ никак не попадает, т.к. сам не дотягивает до ВП:ВЕБ. Т.е. доказательства значимости как не было, так и нет. --Peni 07:40, 29 апреля 2008 (UTC)
      • Единственное, что нашел еще ("Народное богатство" от Яндекс и рейтинг Alexa.com):

http://gazeta.narod.ru/riches/r19.xhtml
http://www.alexa.com/browse/general/?&CategoryID=349203&mode=general&R=False&Start=1&ListingCount=True&SortBy=Popularity
Но смотрю, никого из Вас не убедить... :( Антон Болдырев 14:18, 29 апреля 2008 (UTC)

        • Первая - страничка взаимораскрутки на народе с участием к комментах аналогичных раскручивающихся и желающих раскрутиться товарищей. Вторая - ошибка 404. Рейтинг же на alexa.com стоит довольно дёшево, так что тем более не аргумент. Sergej Qkowlew 13:32, 30 апреля 2008 (UTC)
  • Гигантское количество внешних ссылок из Википедии на ваш сайт, ни одной ссылки на другие статьи Википедии, ни одной ссылки на эту статью из других... Не реклама, говорите? --Rave 13:28, 30 апреля 2008 (UTC)
  • "Народное богатство" - составляют представители Яндекса сами, пользователи и я в том числе к этому отношения не имеют. Рейтинг Алекса - спорный момент, но никто его раскручивать не собирается. Внешние ссылки из статьи - можно убрать, не вопрос. Как добиться ссылок из других и на другие статьи Википедии, я, к сожалению, не знаю... Прошу Вас посоветовать мне, как улучшить свою статью, что в ней убрать и добавить, чтобы она получилась достойной находиться в свободной энциклопедии. Антон Болдырев 09:09 , 04 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 14:22, 7 мая 2008 (UTC)

Ваганты (мужской вокальный ансамбль)

Значимость музыкального коллектива не очевидна. - Юра Данилевский 06:11, 27 апреля 2008 (UTC)

  • Я сперва про "Наследие Вагантов" подумал %) С этими "Вагантами" не очень понятно: два заголовка в статье - это альбомы? Если да, плюс премия, то значимо. Beaumain 10:42, 27 апреля 2008 (UTC)
По крайней мере CD "Распевы" продаются в ряде инет-магазинов духовной направленности. --Кэп 14:27, 27 апреля 2008 (UTC)
  • По поводу значимости - добавил в статью еще две ссылки на сайты, где подтверждается широкая деятельность ансамбля (www.patriarchia.ru, otgoloski.com). Так же есть и другие сайты с упоминаниями об ансамбле. Диски "Распевы" и "Псалтирь" продаются не только в интернет-магазинах, но и в обычных магазинах (в Минске, в Москве и в Санкт-петербурге точно есть). Остальные два диска (Дивен Бог, Народный напев) вышли совсем недавно, поэтому еще не попали в интернет. User:YN1
  • Считаю нужным освещение хоровых групп. Если для кого-то а капелла не является "его музыкой", то это не значит, что для многих и многих людей а капелла не существует. Ваганты весьма известны в "хоровом" мире. User:Worldproject

итог

оставлено по результатам обсуждения --Butko 15:42, 13 мая 2008 (UTC)

Шварце хайе

Итог

Екатеринбургская инициатива

Учитывая, что 90-летие падения монархии было 2 марта 2007 года, то непонятно что они собираются отмечать. Geoalex 05:59, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, по отсутствию значимости. --VPliousnine 07:09, 4 мая 2008 (UTC)

Unitrade Group

Итог

Не показана значимость: не приведены ссылки на содержательные статьи в СМИ о Unitrade Group либо о AVentures Group (старое название холдинга). Статьи, на которые приведены ссылки в обсуждении, ссылаются на данные, предоставленные AVentures/Unitrade, но эти статьи не посвящены самой компании. Единственный источник, приведенный в статье -- ссылка на ресурс compromat.ua, который вряд ли можно считаь авторитетным. Удалено в связи с невозможностью написания статьи на основе независимых авторитетных источников и отсутствием доказательств значимости. Ilya Voyager 17:08, 25 мая 2008 (UTC)

Цена безразличия

  • Википедия - не словарь. - Юра Данилевский 05:57, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, доработать, это не словарь, а заготовка статьи по экономике - Vald 13:01, 27 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Заявка составлена грубо. Нет ни одного отрицательного отзыва на странице обсуждения. Представлять к удалению надо лишь те статьи, для которых нет путей к улучшению. Для обсуждеаемой статьи способ улучшения очевиден – вставить ссылки. dima 21:26, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 10:59, 11 мая 2008 (UTC)

Участник:Галенко В.Т.

Возможно и неправильно удалять личные страницы, но здесь - (почти не скрытая) самореклама и раскрутка своих работ через использование в Википедии. Наверное, это тоже неправильно... infovarius 20:44, 26 апреля 2008 (UTC)

  • Я думаю, компромиссом было бы вынести эти тексты на внешние сайты, а на странице оставить ссылки на них. Это бы и сняло вопрос об использовании Википедии не по назначнию, и позволило бы сохранить потенциально полезный материал. Beaumain 21:55, 26 апреля 2008 (UTC)
  • Предлагаю оставить. С точки зрения человека, владеющим китайским хотя бы в минимальной степени, там столько нелепостей, что лучше держать подобные идеи под контролем и иметь возможность их опровергать, чем дать им возможность получить статус научного исследования ))) Pnkv 13:52, 28 апреля 2008 (UTC)

Господа,

Если Вы не хотите осмыслить, тот материал, который У Вас пред глазами, тогда при чем здесь автор? Я занимаюсь сравнительной орфографией. Вы информацию принимаете за рекламу. В рекламе я ничего не понимаю. Но если Вы понимаете что-либо в рекламе, то уберите рекламу, но оставьте информацию. Китайцы окола 100 лет шли к решению вопроса многоязычной коммуникации с ведущими странами мира. Россия - более 150 лет. Мои работы публикуют в самых престижных журналах РАН. Рукописи проходят научное рецензирование. Там понимают, а у Вас не понимают. Назовите (процитируйте) мне хотя бы одну нелепость, о которых Вы заявляете. И тогда, на этом основании, я не буду обладать авторскими правами. Брак никому не нужен. Редакции журналов не видят, а Вы увидели и нелепость и рекламу. Как автор, у Вас я не защищен, но ннформацию надо сохранить, чтобы мировая научная общественность знала, лингвистика России находится на самом высоком уровне. Если это тоже реклама, то переформулируете, чтобы не было рекламой. Если Вы меня поставили пере выбором авторские права или Вики, то я выбираю первое, но не Вики. По моему Вы не можете отличить романизированные алфавитные знаки китайского письма от романизированных языковых знаков китайского письма для международного использования87.255.1.51 20:12, 7 мая 2008 (UTC)Галенко В.Т.87.255.1.51 20:12, 7 мая 2008 (UTC)07.05.2008. Продолжение: чтобы понять "кто есть кто", "а судьи чьи?" Прошу мне сообщить: "Сколько романизированных алфавитных знаков китайского письма содержат в их фонемной запии небуквенные символы письма" Подсказка, не путайте их с языковыми знаками, в которых небуквенные символы письма не используются. Если Вы не сообщите, то Вы распишетесь в своем невежестве. И занимайтесь осмыслением материала, который у Вас перед глазами. 87.255.1.51 08:44, 8 мая 2008 (UTC)Галенко В.Т.87.255.1.51 08:44, 8 мая 2008 (UTC)

До таких тонкостей нам еще расти и расти, но очевидные нелепости бросаются в глаза. Например, я так и не получил внятного ответа на ряд своих вопросов. Вместо этого вы мне посоветовали рассказывать анекдоты китайцам про русский язык. Pnkv 08:23, 10 мая 2008 (UTC)

:Понятно, очередной непризнанный (малопризнанный, кем-то там признанный) гений. Куда нам, сирым и убогим. Насколько я скудным своим умом понял, господин Галенко хочет, чтобы каждый кириллический текст сопровождался дублем в Великой Аутентичной Международной Системе Письма (с обязательным © Галенко В.Т. или другой скромной ссылкой на автора). Круто. Хорошо, что после смерти Кирала и Мефодия прошло больше 70 лет. - Юра Данилевский 12:51, 10 мая 2008 (UTC)

Итог

В соответствии с руководящими правилами Википедии, Википедия - не хостинг, не трибуна и не средство для распространения новых идей. В настоящее время участник Галенко В.Т. использует свою для того, чтобы пропагандировать собственные разработки в области норм передачи различных письменностей латиницей. Проблема эта действительно серьезная, в обсуждение конкретных предложений господина Галенко здесь вдаваться неуместно, но использование личной страницы участника Википедии таким образом недопустимо и противоречит правилам. Удалять страницу участника как таковую полагаю неправомерным, потому что участник внёс ряд осмысленных правок в другие статьи и обсуждения. Однако текст, неуместный на этой странице, будет удалён, а участник - предупреждён о том, что восстанавливать его он не должен. Андрей Романенко 14:56, 16 мая 2008 (UTC)

Участник:Efald

То же самое: личная страница как реклама авторской теории. Полезный вклад у участника отсутствует: всё, чем он пытается заниматься, - это пропаганда своих теорий (см. также дискуссию Обсуждение участника:Андрей Романенко#Участник:Эфалд). Андрей Романенко 11:22, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с efald1.pochta.ru (pochta.ru блокируется спам-фильтром на мете). NBS 18:19, 27 апреля 2008 (UTC)

~~Владимир петрович~~Вы отняли у меня массу времени. По существу крадете чужую информацию, используете и выбрасываете, и все нахаляву. Думаю, вас ликвидируют. Сыплете оскорбления всему ученому миру, а он сейчас и так унижен до беспредела. Мне у вас рекламироваться не нужно. Вы обязаны платить авторам за информацию, но не желаете. Открытия не рекламируют,пользователи за них платят и вы когда-то заплатите всем авторам по счетчику. — Эта реплика добавлена участником Efald (о • в) ____________________________________________________________________ Efald 10:12, 30 апреля 2008 (UTC)30.04.08г. И кто же вам позволил труды автора выбрасывать и под его имя сдавать в интернете свое место ? Efald 10:12, 30 апреля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_апреля_2008&oldid=70754754